近日，長期以來被國內(nèi)(nèi)傳統(tǒng)(tǒng)媒體奉為轉(zhuǎn)(zhuǎn)型樣板的《紐約時報》與Facebook傳出了“緋聞”，事情的背景今年是3月23日，F(xiàn)(xiàn)acebook向眾媒體機(jī)構(gòu)(gòu)提出直接在Facebook發(fā)(fā)布新聞而非內(nèi)(nèi)容鏈接的計劃。雖然《紐約時報》還沒有正式表態(tài)(tài)與FACEBOOK進(jìn)行合作，但是其CEO馬克·湯普生的回答無疑暴露了其真實想法：參與那個游戲，有風(fēng)(fēng)險（risk），是的。但是，“置身那個派對之外，有危險（danger）。”與FACEBOOK合作無疑是有風(fēng)(fēng)險的，但是不與FACEBOOK合作，則無疑是有風(fēng)(fēng)險的，在轉(zhuǎn)(zhuǎn)型的生死存亡時刻，則必須是寧要風(fēng)(fēng)險而不要危險！紐約時報為什么要投靠FACEBOOK呢？合作有何利弊呢？這件事意味著什么呢？

轉(zhuǎn)(zhuǎn)型困難是投靠的主因

雖然，在國內(nèi)(nèi)很多傳統(tǒng)(tǒng)媒體從業(yè)(yè)人員和研究人員眼中，《紐約時報》的數(shù)(shù)字化轉(zhuǎn)(zhuǎn)型很成功，但是不身處其中則不知其艱難，《紐約時報》的轉(zhuǎn)(zhuǎn)型成效到底如何呢？我們先來看一下《紐約時報》的財報對比。

《紐約時報》自2006年起基本上處于下滑通道，其2006年的總收入為32.89億美元，其中廣告收入為21.54億美元，發(fā)(fā)行為8.90億元，其他收入為2.46億美元。而到了2014年，總營收為15.89億美元，比2006年下滑了一半多；廣告收入6.62億美元，比2006年下滑了三分之二；發(fā)(fā)行收入和其他收入為9.27億美元，雖然數(shù)(shù)字訂閱收入增長不少，但是依然比2006年少不少；營業(yè)(yè)利潤為0.92億美元，而2013年則為1.56億美元。到了今年1季度，總收入為3.84億美元，依然處于下滑通道；印刷版廣告下跌了11%，雖然數(shù)(shù)字版廣告上升11%，但是廣告總收入依然下跌5.8%；數(shù)(shù)字訂戶總數(shù)(shù)達(dá)到了95.7萬，同比增加了20%，數(shù)(shù)字訂閱收入為4600萬美元，同比增長14%；凈虧損1400萬美元。

如果認(rèn)真分析《紐約時報》的數(shù)(shù)據(jù)(jù)，可以看出，數(shù)(shù)字版廣告收入和紙質(zhì)(zhì)版廣告收入仍然相差懸殊，且廣告收入仍然處于下滑態(tài)(tài)勢，數(shù)(shù)字訂閱收入相對于總發(fā)(fā)行收入仍然占比很低，數(shù)(shù)字化收入仍然難以成為主要的業(yè)(yè)務(wù)(wù)支撐。尤其需要指出的是，由于《紐約時報》的訂閱用戶不到100萬，即使轉(zhuǎn)(zhuǎn)化率再低，也能說明通過《紐約時報》獲取信息的用戶并不多，而當(dāng)今時代，用戶數(shù)(shù)據(jù)(jù)的多少無疑是媒體最核心的資源。

讓我們反觀一下FACEBOOK的數(shù)(shù)據(jù)(jù)，今年第一季度，營收為35.43億美元，同比增長42%；來自于廣告業(yè)(yè)務(wù)(wù)的營收為33.2億美元，同比增長46%；移動廣告營收在總廣告營收中所占比例約為73%；凈利潤為5.12億美元；平均每日活躍用戶人數(shù)(shù)為9.36億人，同比增長17%；移動平均每日活躍用戶人數(shù)(shù)為7.98億人，同比增長31%；平均月度活躍用戶人數(shù)(shù)為14.4億人，同比增長13%；移動業(yè)(yè)務(wù)(wù)月度活躍用戶人數(shù)(shù)為12.5億人，同比增長24%?？梢鑰闖?，F(xiàn)(xiàn)ACEBOOK無論在用戶數(shù)(shù)尤其是移動用戶數(shù)(shù)、總收入、廣告收入和凈利潤等方面都體量巨大，而且成長性極好，這和《紐約時報》形成了鮮明的對比。

合作的利與弊

根據(jù)(jù)多方報道，F(xiàn)(xiàn)acebook新聞門戶計劃，內(nèi)(nèi)部名為“新聞快讀”（Instant Articles）。扎克伯格認(rèn)為，為了提升速度和用戶體驗，就要改變傳統(tǒng)(tǒng)的Facebook用戶要了解媒體內(nèi)(nèi)容需要點擊外部鏈接來訪問原始網(wǎng)(wǎng)站的方式，合理的辦法是：將《紐約時報》等媒體的新聞內(nèi)(nèi)容直接聚合在Facebook的平臺上，這樣用戶可以直接在站內(nèi)(nèi)點擊閱讀。據(jù)(jù)了解，最早在五月份，F(xiàn)(xiàn)acebook將會聚合來自BuzzFeed（美國著名純互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)新聞媒體）、《紐約時報》和國家地理頻道等媒體的內(nèi)(nèi)容。在合作方式上，F(xiàn)(xiàn)acebook將考慮全新合作模式：對于媒體自行銷售的廣告位，媒體將獲得在Facebook平臺上的全部廣告收入（源自于聚合在該平臺的新聞內(nèi)(nèi)容）；對于Facebook銷售的廣告，則新聞媒體將分到70%。

這項合作對于FACEBOOK來說，無疑是獲益頗多，而對于《紐約時報》這樣的傳統(tǒng)(tǒng)媒體來說，則是有利有弊，有利之處在于：一是內(nèi)(nèi)容直接聚合在Facebook平臺可以提高閱讀體驗；二是可以充分挖掘FACEBOOK巨型用戶群的價值；三是分成比例較高。而弊端也很明顯：一是這必將大幅度分流自己媒體網(wǎng)(wǎng)站和客戶端的讀者；二是必將大量降低自己的數(shù)(shù)字廣告和數(shù)(shù)字訂閱收入；三是最為核心的是，數(shù)(shù)字用戶資源并不掌握在自己手中。

如何看待這種合作呢？世上向來沒有最佳選擇，只有審時度勢的次優(yōu)(yōu)選擇。當(dāng)自身的互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)能夠轉(zhuǎn)(zhuǎn)型成功時，選擇自己做無疑是較優(yōu)(yōu)選擇；而當(dāng)自身的互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)轉(zhuǎn)(zhuǎn)型很難成功之時，借助既有的互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)平臺無疑是相對明智的選擇。相信《紐約時報》經(jīng)(jīng)歷過這么多年的辛苦折騰，一定對自己的轉(zhuǎn)(zhuǎn)型有了更深的體會和選擇！

從這次合作，我們能看到什么新趨勢呢？這正如筆者去年所寫的一篇文章所寫的，這預(yù)(yù)示著互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)媒體的倒整合時代到來，可以預(yù)(yù)測的是，互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)巨頭必將憑借其先進(jìn)的技術(shù)(shù)、體制、規(guī)(guī)模和用戶數(shù)(shù)，來倒過來整合轉(zhuǎn)(zhuǎn)型困難重重的傳統(tǒng)(tǒng)媒體。不過筆者在這里要問的是，我國的傳統(tǒng)(tǒng)媒體是否像《紐約時報》一樣做好了準(zhǔn)備呢？